Rekening advocaat afgewezen door onvoldoende informatieverstrekking
Door: mr. Gérard Koopal, senior intaker wetswinkel Almere, lid NVRA
De laatste tijd verschenen er meerdere artikelen over onvoldoende en/of onjuiste informatieverstrekking door een professionele verkoper/dienstverlener aan consumenten. De consument wordt daardoor benadeeld in zijn besluitvormingsproces of maakt (eventueel achteraf) een verkeerde keuze. Dit heeft gevolgen voor de koop-/dienstverleningsovereenkomst die is afgesloten, zeker als dit een consumentenkoop betreft en al helemaal als dit (tevens) een overeenkomst op afstand is.
Dat laatste kan blijken uit valse, onjuiste en/of onvoldoende informatieverstrekking aan consumenten die beschermd worden door wetgeving omtrent een consumentenkoop maar ook voor dienstverlening.
In mei 2025 doet de rechtbank Gelderland (Kamer voor Kantonzaken Arnhem) een uitspraak over een aangebrachte zaak door een advocatenkantoor waarin laatstgenoemde kantoor een restant bedrag van € 6.477,05 vordert van een consument die zij op afstand(!) hadden bijgestaan in een arbeidsrechtelijk geschil. Het totale bedrag dat de consument diende te betalen was € 27.772,24 waarvan € 6.477.05 onbetaald bleef.
Van een advocatenkantoor verwacht je dat zij het consumentenrecht op de juiste manier, en met voldoende kennis, kunnen toepassen maar niets menselijks is advocaten vreemd. Ook advocaten maken fouten, zoals uit onderstaande mag blijken.
Het advocatenkantoor vordert het restantbedrag plus incassokosten, proceskosten en nakosten van de consument. Grondslag is dat gedaagde toerekenbaar tekortgeschoten is in de nakoming van haar betalingsverplichtingen uit overeenkomst door niet te betalen. (Vroeger werd dit wanprestatie genoemd.)
In reconventie eist gedaagde/consument terugbetaling van een gedeelte van het door haar reeds betaalde bedrag. Als grondslag hiervoor meent gedaagde dat het advocatenkantoor toerekenbaar tekortschoot door een zinloze procedure te voeren.
De kantonrechter oordeelt dat hier sprake is van een consumentenovereenkomst en tevens een overeenkomst op afstand. Een teleurstellende uitkomst is, volgens de rechter, niet voldoende om te oordelen dat de advocaat toerekenbaar tekort is geschoten. Het uurtarief van € 250,00 ex btw is marktconform en gedaagde was daarover geïnformeerd. Echter, de precontractuele informatieverplichtingen, die gelden bij een koop op afstand, zijn wel geschonden door het advocatenkantoor omdat eiser weet had van het modale inkomen van gedaagde en deze op ondubbelzinnige wijze duidelijk had moeten informeren over de financiële gevolgen. Daar de vader van de consument ondernemer was, en de rekeningen betaalde, ging eiser blijkbaar ervan uit dat de consument een zakelijke client was.
De kantonrechter zag daarin aanleiding te oordelen dat de consument verkeerd was geïnformeerd en veroordeelde het advocatenkantoor tot terugbetaling van € 10.286,41.
Hieruit blijkt dat hoge verwachtingen of teleurstellende resultaten niet altijd aanleiding kunnen zijn om een factuur niet te betalen. Van een professionele dienstverlener/verkoper echter, zoals een advocatenkantoor, mag je bij een consumentenovereenkomst op afstand echter een gedegen en uitgebreide informatieverstrekking eisen.