Overuren tellen mee voor het vakantieloon

Door: mr. Gérard Koopal, senior intaker Wetswinkel Almere, lid NVRA

Een veel voorkomende vraag bij salarissen is de vraag wat wel en niet tot het vaste loon moet worden gerekend.

Dit heeft namelijk ook consequenties voor o.a. het vakantieloon en eventuele uitkeringen.

In onderstaande zaak in cassatie (bij de Hoge Raad, afgekort: HR, het hoogste rechtsorgaan in Nederland) ging het om stelselmatige verplichte overuren en of deze moeten worden meegenomen voor het vakantieloon. Zoals de Advocaat-Generaal het stelt: ”of de overuren een uit de arbeidsovereenkomst voortvloeiende verplichting zijn”. Uit artikel 7:639 BW vloeit namelijk voort dat overuren, vanwege het uitzonderlijke en onvoorspelbare karakter, in beginsel niet tot het gewone loon wordt gerekend en dus niet meetelt voor het vakantieloon. (Art. 7:639 BW, art.7 lid 1 Richtlijn 2003/88/EG)

Wat was het geval? De werkgever kon eenzijdig werknemers op grond van de arbeidsovereenkomst verplichten tot overuren en afdwingen dat deze worden uitgevoerd. Dit gebeurde regelmatig en derhalve was er volgens het Hof sprake van een vergoeding die een belangrijk onderdeel uitmaakt van de totale vergoeding. De werkgever was het daar niet mee eens en ging daarom in cassatie bij de HR.

De werkgever stelde dat deze overuren niet tot het vakantieloon behoorden. Het Hof echter, verwijzend naar een arrest van het Europese Hof van Justitie, “Hein/Holzkamm, uit 13 december 2018” kwam tot de conclusie dat in het gegeven geval dat wel zo is. De HR ging daarin mee.

De uitspraak van het hof en het arrest van het Europese Hof van Justitie was de reden dat de HR van mening was dat er sprake was van een vergoeding die wel moet worden meegeteld bij het gewone loon en dus meetelt voor het vakantieloon. Dit moet mede worden gezien in het licht van de arbeidstijdenrichtlijn. Deze richtlijn stelt dat vakantie vergeleken moet worden met de normale situatie tijdens de gewerkte periodes. Overwerk dat behoort tot de werkzaamheden die de werknemer gewoonlijk verricht, en waarvan de vergoeding een significant deel uitmaakt van zijn loon, wordt dus meegenomen in de berekening van zijn vakantieloon.

In het geval dat er dus regelmatig overwerk verplicht wordt gevraagd van een werknemer en dit een vast bestanddeel van het salaris is, wordt het meegenomen voor het vakantieloon.

Bron: Prg. 2024/274

Al jaren gelden zijn mijn ex en ik gescheiden. We moeten alleen de woning nog aan mij leveren. Daar ben ik al een half jaar mee bezig, maar mijn ex werkt niet mee. Eerst lag hij dwars bij de taxaties. En daarna weigert hij naar de notaris te komen, waardoor de levering al twee keer niet is doorgegaan. Ik lijd schade. Ik moet nu een nieuwe hypotheekofferte aanvragen en opnieuw notariskosten betalen. Ook kan ik maar de helft van de hypotheek nu fiscaal aftrekken omdat ik nu maar voor de helft eigenaar ben. Wat kan ik hieraan doen?

Als al is bepaald of overeengekomen dat jij de woning krijgt toegedeeld, dan moet jouw ex meewerken aan de levering. Doet hij dat niet, dan kan je de rechtbank om vervangende toestemming vragen de woning aan jou te leveren. Dit kan in een kort geding en gaat relatief snel. Voor de levering heb je jouw ex dan niet meer nodig. Je kan ook een dwangsom vragen, maar daarmee is de woning nog niet aan jou geleverd. Jij moet door zijn klierige gedrag extra kosten maken. Niet alleen voor een procedure, ook het misgelopen belastingvoordeel, kosten van een nieuwe hypotheekofferte en notariskosten. En zelfs mogelijk een nieuwe taxatie voor de hypotheekofferte. In juridische taal heet het dat jouw ex onrechtmatig jegens jou heeft gehandeld. En bij een onrechtmatige daad, is hij gehouden jouw schade te vergoeden. Je kan in een gerechtelijke procedure bij de kantonrechter schadevergoeding vorderen. Dat kan tot vorderingen tot € 25.000.

Ingrid Maste
Hillen van Tol
Advocaten Mediators

Ik ben net 17 en zwanger. De vader van de baby is 18 jaar. Wij staan niet meer op goede voet met elkaar, maar hij wil onze baby wel erkennen. Hoe zit dat met gezag en voogdij en is erkenning verstandig?

Omdat jij minderjarig bent, kan jij nog geen gezag uitoefenen over de baby. Als de vader met jouw toestemming de baby erkent heeft hij direct gezag. En omdat hij dan de enige ouder is met gezag, mag hij bepalen waar de baby woont en alle belangrijke beslissingen voor de baby nemen. Je zou een overeenkomst kunnen sluiten waarin jullie opnemen dat de baby bij jou blijft wonen en hij geen beslissingen over de baby neemt zonder jou. In dat geval kan je hem daarna de baby laten erkennen. Als er geen ouder met gezag is, dan zal de kinderbescherming een ondertoezichtstelling vragen bij de rechter. Dan krijgt een Gecertificeerde instelling (GI) de voogdij over jullie baby. En die voogdij stopt niet als jij meerderjarig bent. Het is maar de vraag of je dat wil. In ieder geval adviseer ik jou om zo spoedig mogelijk een beslissing van de rechter te krijgen waarin jij meerderjarig wordt verklaard. Deze procedure duurt wel een paar maanden. Maar bij toewijzing heb je ook direct gezag over jullie baby. Gezag is belangrijk omdat bij een baby al snel gezagsbeslissingen genomen moeten worden, zoals de vaccinaties.

Ingrid Maste
Hillen van Tol
Advocaten Mediators

De “plaats bestelling-knop” bij webshops

Door: mr. Gérard Koopal, lid NVRA, senior jurist Wetswinkel Almere

Recentelijk (4 oktober) heeft de Hoge Raad der Nederlanden een uitspraak gedaan over het kopen op een webshop door een consument en hoe duidelijk het voor de koper in spé moet zijn dat hij/zij daarmee een betalingsverplichting aangaat.

Voor wie de zaak niet kent enige uitleg:

• Het gaat hier om een “koop op afstand”-zaak, of in simpele bewoordingen, een koop via een webshop op internet.
• Het betreft hier een consument.
• De (weder)verkoper is een professionele verkoper die dit doet uit hoofde van zijn beroep/bedrijf
• Het consumentenrecht is van toepassing.
• De Hoge Raad is het hoogste rechtsprekende orgaan in Nederland.

In deze zaak was de internetverkoper Bol.com (een professionele verkoper en onderdeel van Ahold Delhaize) waar een consument in 2022 een aankoop via de webshop had gedaan en op de knop “bestellen” had geklikt waarmee de koop een feit was. Althans dat zou duidelijk moeten zijn voor iedereen met een beetje verstand. (Details van deze zaak laat ik voor de begrijpelijkheid en eenvoud achterwege.)

Wat echter volgde waren meerdere rechtszaken voorafgaand aan het arrest van de Hoge Raad (HR) omdat de koper van mening was dat hij niets had gekocht omdat het hem/haar niet duidelijk was dat met het klikken op de knop “bestellen” er een plicht tot afnemen en betalen voor hem/haar aan vast zat. (Zie ook de publicaties in Prg. 2024/223 en Prg. 2024/224)

De zaak werd uiteindelijk voorgelegd aan de HR die vond dat de consument beschermd diende te worden, zelfs tegen zichzelf(!), door webshops te verplichten de bestelknop aan te passen in die zin dat het voor de klant zonder twijfel en direct duidelijk moet zijn dat hij/zij na het klikken op de bestelknop een koop heeft gedaan en moet betalen. (Uiteraard moet dat vooraf duidelijk zijn.)

Blijkbaar heeft de HR gemeend dat webshops hun klanten vooraf beter moeten informeren over hun verplichtingen die ze aangaan indien ze op een bestelknop klikken.

Deze uitspraak heeft echter nogal wat stof doen opwaaien. Niet alleen webshops, maar ook veel mensen in de juridische wereld, hebben zich afgevraagd of de HR hiermee niet te betuttelend en overtrokken is geweest ten opzichte van consumenten en webshops. Door deze uitspraak worden mensen nu op het verkeerde been gezet door te denken dat ze alsnog hun gelijk kunnen halen. Bovendien heeft de consument bij een koop op afstand (van een professionele verkoper) het wettelijke recht om binnen 14 dagen na aankoop de bestelling zonder vragen te annuleren. Mocht je dus al een aankoop hebben gedaan waarvan je spijt krijgt dan kun je daar weer vanaf. De uitspraak is dus op zijn minst eigenaardig en eigenlijk overbodig te noemen.

Het is verder nogal naïef om te denken dat als je op een knop “bestellen” klikt, je geen betalingsverplichtingen hebt of te denken dat je niet besteld hebt maar een reservering hebt geplaatst. Ieder weldenkend mens weet dat als je iets koopt, dat je moet betalen. Als je in de winkel een artikel uit een schap haalt en naar de kassa gaat, weet je toch ook dat je betalen moet als het je wilt hebben?

Inmiddels heeft Bol.com de knop aangepast, vooruitlopend op de uitspraak van de HR. Er staat nu duidelijk “bestellen en betalen”.

Iedereen die dus denkt daarmee een recente aankoop op een webshop ongedaan te kunnen maken is dus te laat.

Wetsartikelen: 6:230 ev., 7:5 BW, art. 237 Rv

De HR-uitspraak is te vinden onder nummer: ECLI:NL:HR:2024:1366 Hoge Raad 4 oktober 2024

Er komt een nieuwe regelrechter aan. Begin 2025 kunnen Nederlanders eenvoudige zaken aanhangig maken via deze nieuwe, laagdrempelige vorm van rechtspraak, waarvan de projectnaam lange tijd ‘nabijheidsrechter’ luidde. Anders dan bij andere eenvoudige civiele procedures kan dat dan ook zonder dat de wederpartij ermee instemt. Een gezonde ontwikkeling, of een risico voor de rechtszekerheid in Nederland?

Lees hier verder