Zoontje heeft nog klachten en het hele gezin moet van de GGD in quarantaine. Man werkt in onderhoud van technische apparatuur (dus niet solistisch en bij mensen thuis). Met de beperkte jurisprudentie kun je in dezen een beroep doen op verantwoordelijkheid naar beiden kanten: de werknemer heeft een (maatschappelijke) verplichting tot quarantaine en van een goed werkgever mag niet verwacht worden dat hij zijn werknemer verplicht te komen, met alle risico’s van dien. Daarnaast mag van een goed werknemer verwacht worden dat hij de nodige maatregelen neemt om COVID-19 op de werkvloer/klanten te voorkomen. Met andere woorden: van een goed werknemer mag je verwachten dat hij de kans op besmetting van een infectieziekte probeert te voorkomen.

Wel moet een werknemer bereid zijn andere werkzaamheden te doen, anders vervalt de loondoorbetaling.

Ontslag op staande voet is sowieso niet mogelijk.

Daarnaast is er in deze gevallen gewoon een recht op 100% loon, en GEEN ZIEKMELDING. Werknemer is in dezen namelijk niet ziek, maar krijgt een opgelegde overheidsmaatregel.

Wij hebben cliënt geadviseerd een mail te schrijven (mondeling is vorige week hier ruzie over ontstaan met werkgever), om een beroep te doen op artikel 611, maar bereid te blijven om vanuit huis werkzaamheden te verrichten, zover als mogelijk, en een beroep te doen op artikel 628, omdat het geen ziekte is, maar een opgelegde overheidsmaatregel die risico werkgever is.

Daarnaast vragen wij ons af hoe aansprakelijk een werkgever is richting klanten en zijn andere werknemers, op het moment dat hij welbewust quarantainemaatregelen aan zijn laars lapt en een klant in het ziekenhuis belandt/overlijdt…… Dat is een risico die je liever niet loopt, zeker niet bewust.

Ter aanvulling:

1. De werkgever heeft uit grond van de (arbeids-)wet als goed werkgever te handelen en een veilige werkplek voor zijn personeel te verschaffen.
   In dit geval is er een verplichte (dwingende)overheidsmaatregel opgelegd die geldt voor zowel de werknemer alsmede de werkgever.
   Indien de werkgever de werknemer verplicht op het werk te komen overtreedt de werkgever de eisen zoals vermeld in de arbo-wetgeving.
   (Een melding naar de algemene inspectiedienst zou afdoende moeten zijn als retributie.)
   Hier een link naar een zelfde soort situatie: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMNE:2021:1170

Mijn moeder is vorig jaar overleden en zij heeft bepaald in haar testament dat mijn vader nog in het huis mag blijven wonen. De erfenis is dus niet opeisbaar. Nu gaan wij scheiden en mijn man zegt dat de erfenis in onze gemeenschap van goederen valt en dus gewoon moet worden verdeeld. Ook al heb ik het nog niet en misschien maakt mij vader wel alles op.

In een testament kan wel bepaald worden dat die niet in een gemeenschap valt. Als dat niet is gedaan en jullie zijn getrouwd in de oude gemeenschap van goederen (vóór 01.01.2018) vallen erfenissen daar ook in. Ook als deze niet opvorderbaar zijn omdat een ander daarvan nog vruchtgebruik heeft.  Dat betekent dat de omvang van de erfenis moet worden vastgesteld. Meestal is dat al gedaan bij de aangifte erfbelasting. Bij een scheiding kan die vordering op de erfenis aan jou worden toegedeeld. Maar omdat het niet zeker is of jouw vader nog wat voor jou overlaat, zou het niet als rechtvaardig kunnen overkomen als jij de volle mep aan jouw ex moet betalen. In dat soort gevallen heeft jouw ex wel een vordering op jou. De rechtbank Gelderland heeft vorig jaar in een soortgelijk geval bepaald, dat de helft van wat later ontvangen zal worden, moet worden verdeeld. Dus als jouw vader alles opmaakt en jij niets ontvangt, krijgt jouw ex ook niets. Of alle rechters hier zo over denken, is maar de vraag. Want ik heb ook andere uitspraken gezien waarin direct afgerekend moest worden.

Ingrid Maste

Hillen van Tol

Advocaten Mediators

Mijn ex is naar zijn vaderland teruggekeerd. We hebben samen een koophuis en ik betaal alles daarvan. Dat wordt mij teveel en ik wil het huis verkopen. Maar mijn ex laat niets van zich horen. Kan ik de woning dan zonder hem verkopen?

Als je samen eigenaar bent van een woning zal de makelaar van jullie beiden opdracht willen hebben voor de verkoop. En wellicht kan je de woning wel verkopen, maar je kan hem niet leveren. Daarvoor heb je medewerking van je ex nodig. Als je ex dat weigert of niet bereikbaar is, kan je hiervoor een procedure bij de rechtbank starten. Je kan dan vragen om jou te machtigen om ook namens jouw ex de woning te verkopen en te leveren. Een alternatief is de rechter te laten bepalen dat de uitspraak van de rechter in de plaats komt van de toestemming van jouw ex voor de verkoop en notariële levering. Als er een overwaarde is, ontvang jij jouw deel daarvan en jouw ex zijn deel, beide verminderd met de verkoopkosten. Als er onderwaarde is zal ook de hypotheekbank toestemming moeten geven voor verkoop. Jullie zijn beiden hoofdelijk aansprakelijk voor de hypotheekschuld. En als jouw ex niet betaalt, zal jij ook zijn deel aan de bank moeten betalen. Daarna heb jij weer een vordering op jouw ex, maar zie die maar eens te krijgen.

Ingrid Maste

Hillen van Tol
Advocatuur Mediation

Ben je verplicht mee te werken aan het plaatsen van een schutting?
Twee buren hebben een mandelige (=gezamenlijk) afscheiding tussen hun huizen waar al jarenlang een haag op de grenslijn staat. De ene buur wil graag een schutting van hout en de andere buur wil de haag graag behouden. De kantonrechter in Almere besliste dat een haag geen permanente ondoordringbare afscheiding is en dwong de andere buur akkoord te gaan met een schutting waarvan ieder de helft diende te betalen. Exit Haag en hallo schutting!
Dus heeft u een gezamenlijke afscheiding tussen u en de buren dan dient u akkoord te gaan met een schutting waarvan u ook nog eens de helft dient te betalen. Een ieder heeft namelijk het recht om een (permanente en ondoordringbare) afscheiding te eisen!

Mr. Gérard Koopal
Senior intaker

Door de corona-epidemie adviseert de regering om zoveel mogelijk thuis te werken. Regelmatig wordt de vraag gesteld of dit afgedwongen kan worden oftewel of dit een verplichting is voor de werkgever. In het kort is het antwoord daarop negatief. De werkgever moet zorgen voor een veilige werkomgeving en dat kan inhouden dat thuis werken het veiligst is. Een verplichting is het echter niet!

Wel geldt dat als er (structureel) thuis wordt gewerkt, deze werkplek moet voldoen aan bepaalde eisen, zoals o.a. een goede stoel. Dat kun je dus wel degelijk met de werkgever bespreken.

Mr. Gérard Koopal

Senior jurist Wetswinkel Almere