Veranderingen in de huurtoeslag

/in /door
Met de huidige woningnood zal het wel vaker gaan voorkomen dat mensen een zoon / dochter  of een kennis in huis nemen, al of niet met kinderen (scheiding is hierin berucht)
Vervolgens verliest moeder / vader / ouders de huurtoeslag vanwege het inkomen van de medebewoner. En als de zoon / dochter weer een woning gevonden heeft is de huurtoeslag voorgoed verloren. Althans: dat was zo. Met het verruimde recht op huurtoeslag is er na jaren zonder huurtoeslag dan toch weer huurtoeslag mogelijk met de verruimde regeling vanaf 1 januari 2022 – ingang wet.
In een andere zaak is sprake van verworven recht. Als de huur boven de maximumgrens stijgt en er was huurtoeslag, blijft de huurtoeslag behouden via het bestaande recht. Ook als de huur bijvoorbeeld € 1000 per maand zou worden.
Pieter Schakel / fiscalist Wetswinkel

Terugbetaling alimentatie na einde vaderschap

/in /door

Een paar jaar geleden heb ik een kind erkend van mijn vriendin. Maar ik ben niet de biologische vader. Omdat onze relatie voorbij is, eist ze kinderalimentatie van mij. Ik heb haar al wat betaalt, maar daar wil ik van af. Kan ik dat terugeisen?

 

Zolang jij als vader op de geboorteakte staat ben je onderhoudsplichtig voor het kind. Dat stopt pas als de erkenning ongedaan is gemaakt. Alle alimentatie en kosten die jij in tussentijd voor het kind hebt betaald, gelden niet als “onverschuldigd”.  Dat betekent dat de moeder die niet aan jou terug hoeft te betalen. Soms moet een moeder op verzoek van de gemeente alimentatie vragen. Bijvoorbeeld als ze een bijstandsuitkering heeft. Als jij niet onderhoudsplichtig wilt blijven, adviseer ik jou om een “vaderschapsprocedure” te starten. Maar omdat jij altijd al wist dat jij niet de verwekker was van het kind, kan je niet zelf de rechter vragen om de erkenning ongedaan te maken. Dat kan wel via een omweg. Je vraagt de rechter om een bijzondere curator te benoemen die namens het kind dan vernietiging van de erkenning kan vragen. Je bent dan wel afhankelijk van de medewerking van deze bijzondere curator. Daarom is het verstandig terughoudend om te gaan met erkenningen van een kind waarvan jij niet de verwekker bent.

 

Ingrid Maste
Hillen van Tol
Advocaten Mediators

Kan ik zelf procederen bij de kantonrechter?

/in /door

Zelf procederen bij de kantonrechter

De kantonrechter behandelt geschillen over geldvorderingen t/m EUR 25.000, arbeidszaken, huurrechtzaken, consumentenkoopzaken en consumentenkredietzaken. Ook bewind, curatele, mentorschap en het verwerpen of (beneficiair) aanvaarden van een erfenis zijn onderwerpen waarvoor je bij de kantonrechter moet zijn.

Bij de kantonrechter heb je geen advocaat nodig. Je kunt als burger zelf je recht halen, dat scheelt in de kosten. Maar zelf procederen is niet eenvoudig. Hoe start je een procedure? Hoe schrijf je een dagvaarding? Hoe vertel je je verhaal in de rechtszaal? In de praktijk zul je toch vaak behoefte hebben aan juridische bijstand. Bij de kantonrechter kun je je, behalve door een advocaat, ook laten bijstaan door iemand anders, bijvoorbeeld een jurist van een rechtsbijstandsverzekering of een vakbond, een juridisch adviseur, een deurwaarder of door iemand anders met kennis van zaken.

Sinds kort kun je ook de hulp inroepen van “rechtfabriek.nl”. Dit is de website van een eind 2020 opgerichte onderneming, genaamd Vonnisfabriek BV, die zich specifiek richt op het ondersteunen van kantonprocedures van particulieren en bedrijven. De mensen van rechtfabriek zijn gespecialiseerd in het schrijven van processtukken, maar ook voor een formele brief of voor hulp bij onderhandelingen kun je er terecht. Op de website staat dat ze wel 10x goedkoper zijn dan een advocaat. Dat komt omdat ze met (master)studenten werken. Daarnaast hanteren ze een strak proces. Ze werken volledig digitaal en je kunt ze niet bellen (telefonisch contact is alleen mogelijk op hun initiatief). Ook geven ze geen advies over wat te doen. “Ben je onzeker wat te doen, schakel een jurist of advocaat in!”, zo valt te lezen bij de veel gestelde vragen (FAQ). Ze hanteren een vaste prijs per onderdeel, bijvoorbeeld voor het opstellen van een dagvaarding of verweerschrift. Ze geven geen prijs voor het hele traject.  Volgens de website hebben ze al meer dan 70 zaken behandeld en halen ze uit 20 beoordelingen een cijfer 4.6 van de 5. Dat is helaas niet te verifiëren. Er staan ook 4 google reviews op internet met ieder 5 sterren, maar de personen achter deze reviews lijken allemaal werkzaam te zijn bij of voor een en hetzelfde marketingbureau.

Voor particulieren, zzp-ers en ondernemingen die zelf goedkoop hun recht willen halen is het mooi dat ze nu (ook) kunnen aankloppen bij rechtfabriek.nl. De website is fraai en overzichtelijk vormgegeven. Maar of dit de beste keus is hangt af van de aard en ingewikkeldheid van het geschil en van de persoonlijke omstandigheden.

Het is in alle gevallen aan te raden om eerst even naar een advocaat te gaan of een jurist en te vragen hoe je juridische positie is en wat je slagingskansen zijn in een procedure. En als je dan toch advies bij een advocaat of jurist vraagt, informeer dan meteen naar de kosten die hij/zij rekent. Dat kan nog best eens meevallen.  En de prijs die “rechtfabriek.nl” rekent voor het werk door studenten moet je afwegen tegen de prijs van het werk door een ervaren advocaat, jurist, etc. En bedenk dat goedkoop ook duurkoop kan zijn.

Particulieren kunnen overigens gratis juridisch advies inwinnen bij het Juridisch Loket of, in Almere, bij de Wetswinkel. Zij kunnen je ook helpen om een keuze te maken uit het aanbod van juridische dienstverleners.

Corina Valkenburg

Stichting Wetswinkel Almere

Is het verstandig alimentatie op te nemen in huwelijkse voorwaarden?

/in /door

ALIMENTATIE REGELEN IN HUWELIJKSE VOORWAARDEN?

 

Wij overwegen te gaan trouwen en mijn aanstaande wil huwelijkse voorwaarden. Hierin zou dan geregeld moeten worden dat ik bij een eventuele scheiding afzie van partneralimentatie. Is dat verstandig nu ik parttime werk en voor onze babytweeling zorg?

 

De wet zegt dat het “nietig” is om vóór het huwelijk afspraken te maken waarbij je afziet van het levensonderhoud dat volgens de wet verschuldigd zou zijn. Nietig betekent dat het van het begin af aan niet geldig is. Bij partneralimentatie kan je dat wél afspreken in een convenant met het oog op de echtscheiding. Maar huwelijkse voorwaarden worden gemaakt juist met het oog op het huwelijk. Stel dat jullie toch afspreken dat er geen partneralimentatie wordt betaalt bij scheiding en het komt zover, dan moet jij een beroep doen op de nietigheid van de bepaling. Of dat lukt, hangt af van jouw huidige en toekomstige inkomen en of jij ondubbelzinnig jouw recht op partneralimentatie hebt opgegeven. Begrijp je dat en besef je de gevolgen? Huwelijkse voorwaarden sluit je om gedoe bij scheiding of overlijden te voorkomen. En het is ook maar de vraag of dat doel met deze bepaling wordt bereikt. Ik adviseer jou in dit geval om geen afstand te doen van de alimentatie. Mocht je bij scheiding toch genoeg verdienen, dan hoeft jouw partner niet bang te zijn voor partneralimentatie. Hij kan beter ervoor zorgen dat de zorg voor de kinderen zodanig is verdeeld dat ook jij een goed inkomen gaat krijgen. Overigens zijn afspraken waarbij je afziet van kinderalimentatie altijd nietig.

 

Ingrid Maste

Hillen van Tol
Advocaat Mediator

Kan huurder huuropzegging eisen van een andere huurder?

/in /door

Kan huurder van verhuurder huuropzegging eisen van andere huurder?

In een recente uitspraak in kort geding van het hof Arnhem-Leeuwarden werd de vraag gesteld of een huurder een opzegging van het huurcontract van een andere huurder kan eisen van de verhuurder.

Het ging hier om een huurder (a) die sinds 2006 hinder ondervond van een naaste buur (b). Dit werd door de huurder (a) dusdanig ernstig gevonden dat hij/zij geen andere uitweg meer zag dan de verhuurder voor de rechter te slepen teneinde deze zover te krijgen dat de verhuurder de huur van de overlast bezorgende huurder(b) op zou zeggen. (ontbinding huurcontract)

De vraag aan de rechter was of een huurder dit kon en mocht eisen van een verhuurder.

De rechter vond van wel. Iedereen dient zich als goed huurder te gedragen. Doet een huurder dat niet en stoort de huurder door zijn gedrag of nalaten daarmee ernstig andere huurder(s) dan kan de verhuurder worden aangesproken om de huur op te zeggen van de huurder die overlast bezorgd. Iedere huurder heeft namelijk een (wettelijk) recht op ongestoord huurgenot.

Dus bij (geconstateerde) ernstige overlast bezorgende huurders kan een verhuurder worden verplicht door andere huurder(s) de huur op te zeggen van de overlast bezorgende huurder indien dit een grote kans van slagen heeft bij de rechter.

(In dit geval kreeg de eisende huurder geen gelijk: de overlast was niet ernstig genoeg om opzegging te verplichten.)

 

De uitspraak In het kort: Afwijzing van voorlopige voorziening om verhuurder te gebieden procedure te beginnen om huurovereenkomst met andere huurder te ontbinden wegens overlast. Onvoldoende aannemelijk dat andere huurder zodanige overlast veroorzaakt dat van verhuurder in redelijkheid kan worden gevergd een ontbindingsprocedure te beginnen en dat een dergelijke procedure een gerede kans van slagen heeft. Artikel 7:204 BW. (ECLI:NL:GHARL:2022:136)

 

Mr. Gérard Koopal

Senior intaker Wetswinkel Almere

Alimentatie regelen in huwelijkse voorwaarden?

/in /door

Wij overwegen te gaan trouwen en mijn aanstaande wil huwelijkse voorwaarden. Hierin zou dan geregeld moeten worden dat ik bij een eventuele scheiding afzie van partneralimentatie. Is dat verstandig nu ik parttime werk en voor onze babytweeling zorg?

 

De wet zegt dat het “nietig” is om vóór het huwelijk afspraken te maken waarbij je afziet van het levensonderhoud dat volgens de wet verschuldigd zou zijn. Nietig betekent dat het van het begin af aan niet geldig is. Bij partneralimentatie kan je dat wél afspreken in een convenant met het oog op de echtscheiding. Maar huwelijkse voorwaarden worden gemaakt juist met het oog op het huwelijk. Stel dat jullie toch afspreken dat er geen partneralimentatie wordt betaalt bij scheiding en het komt zover, dan moet jij een beroep doen op de nietigheid van de bepaling. Of dat lukt, hangt af van jouw huidige en toekomstige inkomen en of jij ondubbelzinnig jouw recht op partneralimentatie hebt opgegeven. Begrijp je dat en besef je de gevolgen? Huwelijkse voorwaarden sluit je om gedoe bij scheiding of overlijden te voorkomen. En het is ook maar de vraag of dat doel met deze bepaling wordt bereikt. Ik adviseer jou in dit geval om geen afstand te doen van de alimentatie. Mocht je bij scheiding toch genoeg verdienen, dan hoeft jouw partner niet bang te zijn voor partneralimentatie. Hij kan beter ervoor zorgen dat de zorg voor de kinderen zodanig is verdeeld dat ook jij een goed inkomen gaat krijgen. Overigens zijn afspraken waarbij je afziet van kinderalimentatie altijd nietig.

 

Ingrid Maste

Hillen van Tol
Advocaat Mediator

Moet schadevergoeding van belastingaffaire worden gedeeld met ex?

/in /door

Moeten we de € 30.000 compensatie kinderopvangtoeslag delen?

 

Mijn ex en ik hebben tijdens ons huwelijk in 2014 de kinderopvangtoeslag moeten terugbetalen en nu blijkt ten onrechte. Ik ben erachter gekomen dat zij € 30.000 van de overheid heeft gehad. Heb ik recht op een deel daarvan?

Als jullie waren getrouwd in gemeenschap van goederen dan viel de belastingschuld (de terugbetaling) ook in die gemeenschap. De schuld is afbetaald met geld dat tot de gemeenschap behoort. De overheid heeft via de Catshuisregeling veel gedupeerden en per (voormalig) huishouden een eenmalig bedrag van € 30.000 uitbetaald onder meer als compensatie voor het geleden leed. Jullie hebben dat leed allebei gehad. Dat maakt dat de vergoeding voor jullie beiden is. En omdat jouw ex het heeft ontvangen, moet zij aan jou betalen.

Als jullie niet getrouwd zouden zijn geweest, is het niet zeker dat jij recht hebt op een deel van de compensatie. Als jij hebt meebetaald aan de terugbetaling van de belastingschuld, dan is het ook redelijk dat jij een deel van de compensatie krijgt. Maar als jouw ex alles zelf heeft terugbetaald, dan zal het een lastig verhaal worden. De overheid is volgens de website bezig met een regeling voor ex-partners (services.belastingdienst.nl). Niet duidelijk is of dat ziet op gehuwde en/of samenwonende partners.

 

Ingrid Maste

Hillen van Tol
Advocaten Mediators

Toestemming voor vaccinatie kind

/in /door

Onze dochter van 16 wil zich tegen Corona laten vaccineren, maar daar ben ik echt op tegen. Juist omdat zij astma heeft wil ik geen vaccinatie. Je weet niet welk effect dat heeft. Ik heb ouderlijk gezag en wil dat tegenhouden.

 

Kinderen jonger dan 12 jaar hebben altijd toestemming van hun ouders nodig mits die het gezag uitoefenen. Een kind in die leeftijdsfase kan de rechter via een briefje om vervangende toestemming vragen als er geen toestemming is. Als ze ouder zijn, maar jonger dan 16 is geen toestemming nodig als de medische behandeling of vaccinatie nodig is om ernstig nadeel voor het kind te voorkomen én het kind ook na de weigering van uw toestemming toch die medische behandeling of vaccinatie weloverwogen blijft wensen (denk bijvoorbeeld aan “de pil”). De gezondheidsraad heeft op 29 juni 2021 een advies uitgebracht waarin staat dat door vaccinatie van kinderen ernstig nadeel kan worden voorkomen. En ik sluit niet uit dat dit ook het geval is bij kinderen die astma hebben. Misschien juist bij hen omdat Covid-19 ademhalingsproblemen kan geven. Een arts kan u daarover informeren. De rechtbank Gelderland heeft onlangs geoordeeld bij een verzoek van een 12-jarige dat er geen toestemming van de gezaghebbende ouder nodig was omdat hij goed over het vaccineren had nagedacht en hij weloverwogen bij zijn vaccinatiewens bleef. Het kind gaf aan niet ziek te willen worden en mee wil blijven doen met de activiteiten buitenshuis. Ook wou hij zijn directe omgeving beschermen tegen (de gevolgen van) Covid-19. De rechter achtte het kind voldoende in staat tot een redelijke waardering van zijn belangen ter zake. Kinderen van 16 jaar en ouder hebben geen toestemming van hun ouders nodig voor een medische behandeling of vaccinatie.

 

Ingrid Maste

Hillen van Tol

Advocaten Mediator

Toekomst gefinancierde rechtsspraak

/in /door

Jubileum Wetswinkel:

Onder leiding van Pascal Fredrik discussieerde een panel, bestaande uit Michiel Vermeulen (Juridisch Loket), Peter Hoitinga (BrandMr), Froukje de Jonge (wethouder WMO), Fieke van Heeks (advocaat en vrijwilliger bij de Wetswinkel) en Ingrid Maste (advocaat) over diverse stellingen. Ook het publiek had hierbij een actieve deelname.

  • Stelling 1 de toegang tot de rechter wordt door de eigen bijdrage beperkt: de meeste mensen waren het hiermee eens. Een enkeling was tegen, waaronder Michiel Vermeulen van het panel. Hij vond de voorbeelden minder goed. Ingrid Matse bracht ook nuance aan en wees op de bescheiden eigen bijdrage voor mediation. Froukje de Jonge gaf aan dat zij nog niet zo lang geleden zou hebben gezegd dat een eigen bijdrage goed is om niet teveel druk bij de rechtspraak neer te leggen. Sinds de toeslagenaffaire is ze 180 graden gedraaid in haar opvatting en vind zij dat er eigenlijk helemaal geen eigen bijdrage meer mag zijn.
  • Stelling 2 een huwelijk moet ontbonden worden bij de gemeente: men twijfelde tussen eens en oneens, geen duidelijke meerderheid. Van het panel was alleen Fieke van Heeks duidelijk vóór. Zij meent dat je in de meeste gevallen prima toe kan met beëindiging via de Gemeente. Je moet daar immers tóch zijn om de scheiding te laten inschrijven. Sterker, zonder deze inschrijving is de scheiding niet eens rechtsgeldig…
  • Stelling 3 door no cure – no pay neemt de druk bij de Rechtbank af: 50/50 eens/oneens. De meeste panelleden waren tegen. Michiel Vermeulen merkte op dat de stelling te stellig was. Men was bevreesd voor het verdienmodel waartoe dit zou leiden.
  • Stelling 4 a een digitale assistent discrimineert: 2/3 eens en 1/3 oneens. Peter Hoitinga merkte op dat een digitale assistent behulpzaam kan zijn, maar bijv. niet in stressvolle situaties. Michiel Vermeulen weer er op dat de digitale assistent van het Juridisch Loket nog in ontwikkeling is en dat deze wel degelijk een functie kan vervullen bij de eerste lijnshulp. “We worden overvraagd, maar het is een toevoeging op het bestaande pakket en ja, hij discrimineert”.
  • Stelling 4 b een digitale assistent zorgt niet voor afname van de gang naar de rechter: ook hier verdeeldheid in het panel. Froukje de Jonge wees erop dat er voor beide kanten wel wat te zeggen is.
  • Stelling 5 lokale samenwerking op deelgebieden kost geld: overwegend groene kaarten (mee eens dus). Michiel Vermeulen vond samenwerking belangrijker dan waar de rekening kwam te liggen. Froukje was blij met de samenwerking in Almere, in het bijzonder de warme overdracht.
  • Stelling 6 de Wetswinkel Almere is onmisbaar in de plannen van Sander Dekker: iedereen mee eens.  Opmerking van een ketenpartner uit het publiek: “ook zonder Sander Dekker is de WWA onmisbaar”.

Nagespeelde casussen op Jubileumfeest

/in /door

Actrices van toneelvereniging De Kameleon uit Bussum speelden cliënten van de Wetswinkel na met waar gebeurde verhalen.

Een lekenjury mocht de “cliënte” ondervragen en een advies geven aan rechter mr. Jan Peter Boersma; ook de Wetswinkel gaf vanuit haar gezichtspunt een advies aan de rechter. De rechter nam in zijn uitspraak mee wat hij goed vond aan de gedachtes die bij de jury leefden én ging in op het advies van de Wetswinkel.

In de eerste casus wilde cliënte een nieuwe baan aanvaarden, maar de huidige werkgever ging daar niet mee akkoord. Conclusie van de rechter: formeel heeft de werkgever gelijk, maar gezien de geschetste omstandigheden lijkt het voor beide partijen beter te zoeken naar een uitweg, waarbij de rechter het voorstel van de lekenjury (laat cliënte vertrekken zodra een vervanger is geregeld) aantrekkelijk vond.

Het tweede voorbeeld ging over een mevrouw wiens nicht was overleden en waarbij de ex-echtgenoot van die nicht na ruim 20 jaar verhaal kwam halen middels een advocaat over spullen, waarvan hij vond dat die aan hem toebehoorden. De rechter vond dat de cliënte de ex-echtgenoot bij de ontruiming van het huis had moeten betrekken, maar vond ook dat de ex-echtgenoot dan maar moest bewijzen dat de ontbrekende spullen van hem zijn. En de rechter sprak uit dat in dit soort gevallen hij hoopt dat de redelijkheid tot partijen doordringt en je voor dit soort akkefietjes niet gaat procederen, want wanneer je jouw gelijk wilt halen voor zo’n luttel bedrag, dan ben je meer aan kosten kwijt dan dat het daadwerkelijk oplevert.

In het echt heeft de Wetswinkel mevrouw geadviseerd een aantal brieven te sturen naar de betreffende advocaat, waarna de ex-echtgenoot zich schoorvoetend heeft teruggetrokken.